Porque no soy cristiano (Reflexiones de un ex creyente)
Bueno, como seguramente han deducido del título hoy los retendré el tiempo que tarden en volver a la página de inicio explicando porque no soy cristiano.
Principalmente, creo conveniente aclarar a que me refiero con ser cristiano. Antiguamente se declaraban así las personas que vivían virtuosamente, por lo que existían cristianos de todas las razas y credos, sin discriminar entre los budistas, los hindúes o los mahometanos.
Sin embargo, hoy en día se define a un cristiano como alguien que sigue en preceptos e ideología a la religión monoteísta conocida como Cristianismo. También deben compartir la creencia de que un hombre, denominado Jesucristo, que es el hijo de Dios, fue sacrificado por el perdón de los pecados de todo el mundo.
Bien, ahora viene mi explicación del porque no concuerdo con ésta religión, ni con ninguna otra. Aviso: De encontrarse comentarios agresivos, o denigrantes, serán borrados inmediatamente. Los usuarios que no estén de acuerdo a mi postura respecto a éste tema son libres de comentar siempre respetuosamente. Sus ideas y razonamientos serán leídos y respondidos.
La existencia de Dios
La cuestión de la existencia de Dios es una cuestión amplia y seria, y si yo intentase tratarla del modo adecuado, tendría que dejarlos acá hasta el día del Juicio, por lo cual solo sera tratada en forma resumida. Tienen que saber que la Iglesia Católica ha declarado dogma que la existencia de Dios puede ser probada mediante la razón sin ayuda. Este es un dogma algo curioso, pero es uno de sus dogmas.
Tenían que introducirlo porque, en un tiempo, los' librepensadores adoptaron la costumbre de decir que había algunos argumentos que la razón podía esgrimir contra la existencia de Dios, pero que, obviamente, ellos sabían, como cuestión de fe, que Dios existía.
Los argumentos y las razones fueron expuestos con gran detalle y la Iglesia Católica comprendió que había que ponerles coto.
Por lo tanto, estableció que la existencia de Dios puede ser probada por la razón sin ayuda, y dieron los argumentos. Son varios, pero sólo citaré unos pocos.
El argumento de la Causa Primera:
Quizás el más fácil y sencillo de comprender es el argumento de la Primera Causa. (Se mantiene que todo cuanto vemos en este mundo tiene una causa, y que al ir profundizando en la cadena de las causas llegamos a una Primera Causa, y que a esa Primera Causa se le da el nombre de Dios.)
Ese argumento, supongo, no tiene mucho peso en la actualidad, porque, en primer lugar, causa no es ya lo que solía ser.
Los filósofos y los científicos han estudiado la causa y ésta ya no posee la vitalidad que tenía; pero, aparte de eso, se ve que el argumento de que tiene que haber una Primera Causa no encierra ninguna validez. Por ejemplo la pregunta '¿Quién me hizo?' no puede responderse, ya que inmediatamente sugiere la pregunta '¿Quién hizo a
Dios?' Esa frase nos muestra la mentira del argumento de la Primera Causa. Si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, igual puede ser el mundo que Dios, por lo cual no hay validez en ese argumento.
No hay razón por la cual el mundo no pudo haber nacido sin causa, tampoco hay razón de que hubiera existido siempre. No hay razón para suponer que el mundo haya tenido un comienzo. La idea de que las cosas tienen que tener un principio se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación. Por lo tanto no tengo porque perder más tiempo con ésto.
El argumento de la ley natural:
Luego hay un argumento muy común derivado de la ley natural. Fue un argumento favorito durante el siglo XVIII, especialmente bajo la influencia de Newton. La gente observó los planetas que giraban en torno del sol, de acuerdo con la ley de gravitación, y pensó que Dios había dado un mandato a aquel los planetas para que se
moviesen así y que lo hacían eso. Aquella era una explicación sencilla y conveniente que evitaba el buscar nuevas explicaciones de la ley de la gravitación en la forma un poco más complicada que Einstein ha introducido. Yo no me propongo postear ahora una conferencia sobre las leyes de Einstein y Newton porque eso también llevaría algún tiempo.
Ahora sabemos que muchas cosas que considerábamos como leyes naturales son realmente convencionalismos humanos. Sabemos que incluso en las profundidades más remotas del espacio estelar una milla sigue siendo equivalente a 1,609 kilómetros. Eso es un hecho muy notable, pero no se le puede llamar una ley natural. Y otras muchas cosas que se han considerado como leyes de la naturaleza son de esa clase. Por el contrario, cuando se tiene algún conocimiento de lo que los átomos hacen realmente, se ve que están menos sometidos a la ley de lo que se cree la gente y que las leyes que se formulan no son más que promedios estadísticos producto del azar.
Hay una ley según la cual en los dados sólo se obtiene el seis doble aproximadamente cada treinta y seis veces, y no consideramos eso como la prueba de que la caída de los dados esté regulada por un plan; por el contrario, si el seis doble saliera cada vez, pensaríamos que había un plan. Las leyes de la naturaleza son así en gran parte de los' casos. Hay promedios estadísticos que emergen de las leyes del azar; y esto hace que la idea de la ley natural sea mucho menos impresionante de lo que era anteriormente.
Y aparte de eso no se puede argüir que tiene que haber alguien que les dijo que actuasen así, porque, si arguyéramos tal cosa, nos veríamos enfrentados con la pregunta «¿Por qué Dios hizo esas leyes naturales y no otras?» Si se dice que lo hizo por su propio gusto y sin ninguna razón, se hallará entonces que hay algo que
no está sometido a la ley, y por lo tanto el orden de la ley natural queda interrumpido.
Si se dice que en todas las leyes divinas hay una razón de que sean ésas y no otras si hubo alguna razón de las leyes que dio Dios, entonces el mismo Dios estaría sometido a la ley y, por lo tanto, no hay ninguna ventaja en
presentar a Dios como un intermediario.
En resumen, este argumento de la ley natural ya no tiene la fuerza que solía tener. Estoy realizando cronológicamente mi examen de los argumentos. Los argumentos usados en favor de la existencia de Dios fueron cambiando con el tiempo.
Los argumentos morales de la deidad:
Ahora llegamos a una fase más allá en la incursión intelectual que los teístas han hecho en sus argumentaciones, y nos vemos ante los llamados argumentos morales de la existencia de Dios.
Se sabe que antiguamente solía haber tres argumentos intelectuales de la existencia de Dios, los cuales fueron suprimidos por Kant; pero no bien había terminado con estos argumentos cuando encontró otro nuevo, un argumento moral, que lo convenció. Digamos que Kant era como mucha gente: En las materias
intelectuales era escéptico, pero en las morales creía implícitamente en las máximas que su madre le había enseñado.
Kant, como dije, inventó un nuevo argumento moral de la existencia de Dios, el cual fue extremadamente popular durante el siglo XIX. Tiene varias formas. Una de ellas es decir que no habría bien ni mal si Dios no existiera.
Lo que importa es que, si se está plenamente convencido de que hay una diferencia entre el bien y el mal entonces uno se encuentra en esta situación: ¿Esa diferencia se debe o no al mandato de Dios? Si se debe al mandato de Dios, entonces para Dios no hay diferencia entre el bien y el mal, y ya no tiene significado la afirmación de que Dios es bueno. Si se dice que Dios es bueno, entonces hay que decir que el bien y el mal deben tener un significado independiente del mandato de Dios, porque los mandatos de Dios son buenos y no malos independientemente del hecho de que Él los hiciera. Si se dice eso, entonces hay que decir que el bien y el mal no se hicieron por Dios, sino que son lógicamente anteriores a Dios.
El argumento del remedio de la injusticia:
Luego hay otra forma muy curiosa de argumento moral que es la siguiente: Se dice que la existencia de Dios es necesaria para traer la justicia al mundo. En la parte del universo que conocemos hay gran injusticia, y con frecuencia sufre el bueno y prospera el malo, pero si se va a tener justicia en el universo en general, hay que suponer una vida futura para compensar la vida de la tierra. Por lo tanto, dicen que tiene que haber un Dios, y que tiene que haber un cielo y un infierno con el fin de que a la larga haya justicia. Ese es un argumento muy curioso. Si se mira el asunto científicamente, se diría: Después de todo, yo sólo conozco este mundo. No conozco el resto del universo, pero, basándome en probabilidades, puedo decir que este mundo es un buen ejemplo, y que si hay injusticia aquí, lo probable es que también haya injusticia en otra parte.
Supongamos que se tiene un cajón de naranjas, y al abrirlas la capa superior resulta estar podrida uno no dice: Las de abajo estarán buenas en compensación Se dice: Probablemente todas están podridas y eso es realmente lo que una persona científica diría del universo: «En este mundo hay gran cantidad de injusticia y esto es una razón para suponer que la justicia no rige el mundo; y en este caso proporciona argumentos contra la deidad, no en su favor.»
Claro que yo sé que la clase de argumentos intelectuales de que he hablado no son realmente los que mueven a la gente. Lo que realmente hace que la gente crea en Dios no son los argumentos intelectuales. La mayoría de la gente cree en Dios porque les han enseñado a creer desde su infancia, y esa es la razón principal.
Luego, creo que la razón más poderosa e inmediata después de ésta es el deseo de seguridad, la sensación de que hay un hermano mayor que cuidará de uno. Esto desempeña un papel muy profundo en provocar el deseo de la gente de creer en Dios.
El dilema de Jesucristo:
Yo no creo que sea el hijo de Dios, principalmente porque no creo que Dios exista. Tampoco concuerdo con la retorcida e ilógica idea de que él sea hijo de sí mismo. ¿Acaso estamos en presencia de un extraño caso de reproducción binaria?
No creo que sea (O haya sido) el mejor y más sabio de los hombres, aunque tengo que aceptar que respeto que tuvo (Si tomamos como cierta la evidencia de su existencia) un alto valor moral, y me parece que en ése aspecto yo lo seguiría más lejos que muchos otros cristianos devotos.
Históricamente, es muy dudoso que Cristo existiera, y, si existió, no sabemos nada acerca de él, por lo cual no me ocupo de la cuestión histórica que es muy difícil. Me ocupo de Cristo tal como aparece en los Evangelios, aceptando la narración como es, y allí hay cosas que no parecen muy sabias. Una de ellas es que él pensaba que su segunda venida se produciría en medio de nubes de gloria, antes que la muerte de la gente que vivía en aquella época.
Hay muchos textos que prueban eso. Dice, por ejemplo: «No acabaréis de pasar por las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre» Luego dice: «En verdad os digo que hay aquí algunos que no han de morir antes que vean al Hijo del hombre aparecer en el esplendor de su reino»; y hay muchos lugares donde está muy claro que Él creía que su segundo advenimiento ocurriría durante la vida de muchos que vivían entonces. Ésa fue la
creencia de sus primeros discípulos, y fue la base de una gran parte de su enseñanza moral.
Cuando dijo: «No andéis, pues, acongojados por el día de mañana» y cosas semejantes, lo hizo en gran parte porque creía que su segunda venida iba a ser muy pronto, y que los asuntos mundanos ordinarios carecían de importancia. En realidad, yo conozco a algunos cristianos que creen que la segunda venida es inminente.
Los primeros cristianos lo creían realmente, y se abstuvieron de actividades en un futuro, porque aceptaron de Cristo la creencia de que la segunda venida era inminente. En tal respecto, evidentemente, no era tan sabio como han sido otros, y desde luego, no fue superlativamente sabio.
Luego, se llega a las cuestiones morales. Para mí, hay un defecto muy serio en el carácter moral de Cristo, y es que creía en el infierno. Yo no creo que ninguna persona profundamente humana pueda creer en un castigo eterno. Cristo, tal como lo pintan los Evangelios, sí creía en el castigo eterno, y uno halla repetidamente una furia vengativa contra los que no escuchaban sus sermones, actitud común en los predicadores y que dista mucho de
la excelencia. No se halla, por ejemplo, esa actitud en Sócrates. Él era amable con la gente que no lo escuchaba; y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación.
Se hallará en el Evangelio que Cristo dijo: ¡Serpientes, raza de víboras! ¿Cómo será
posible que evitéis el ser condenados al fuego del infierno? ¡¡Se lo decía a la gente que no
escuchaba sus sermones!! A mi entender este no es realmente el mejor tono, y hay muchas
cosas como éstas acerca del infierno.
Está el conocido texto acerca del pecado contra el Espíritu Santo: Pero quien hablase contra el Espíritu Santo, despreciando su gracia, no se le perdonará ni en esta vida ni en la otra. Ese texto ha causado una indecible
cantidad de miseria en el mundo, pues las más diversas personas han imaginado que han cometido pecados contra el Espíritu Santo y pensado que no serían perdonadas en este mundo ni en el otro. No creo que ninguna persona un poco misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase, a no ser que esperase sacar un provecho de ello.
Luego, Cristo dice: Enviará el Hijo del hombre a sus ángeles, y quitarán de su reino a
todos los escandalosos y a cuantos obran la maldad; y los arrojarán en el horno del fuego: allí será el llanto y el crujir de dientes. ¡Y continúa extendiéndose con los gemidos y el rechinar de dientes! Esto se repite en un versículo tras otro, y el lector se da cuenta de que hay un cierto placer en la contemplación de los gemidos y el rechinar de dientes, pues de lo contrario no se repetiría con tanta frecuencia, Luego está lo de las ovejas y los cabritos; cómo, en la segunda venida, para separar a las ovejas y a los cabritos dirá a éstos: Apartaos de mi, malditos, id al fuego eterno.» Y continúa: Y éstos irán al fuego eterno. Luego, dice de nuevo: «Y si es tu mano derecha la que te sirve de escándalo o te incita a pecar, córtala y tírala lejos de ti; pues mejor te está que perezca uno de tus miembros, que no el que vaya todo tu cuerpo al infierno, al fuego que no se extingue jamás.» Esto lo repite una y otra vez.
Debo declarar que toda esta doctrina, que el fuego del infierno es un castigo del pecado, es una doctrina de crueldad. Es una doctrina que llevó la crueldad al mundo y dio al mundo generaciones de cruel tortura; y el Cristo de los Evangelios, si se le acepta tal como le representan sus cronistas, tiene que ser considerado en parte responsable de eso.
Hay otras cosas de menor importancia. Está el ejemplo de los puercos de Gadar, donde ciertamente no fue muy compasivo para los puercos el meter diablos en sus cuerpos y precipitarlos colina abajo hasta el mar. Hay que recordar que si era omnipotente simplemente pudo hacer que los demonios se fueran; pero eligió meterlos en los cuerpos de los cerdos. Luego está la curiosa historia de la higuera, que siempre me ha intrigado. Recuerdan lo que ocurrió con la higuera. «Tuvo hambre. Y como viese a lo lejos una higuera con hojas, encaminose allá por ver si encontraba en ella alguna cos-a: y llegando, nada encontró sino follaje; porque no era aún tiempo de higos; y hablando a la higuera le dijo: Nunca jamás coma ya nadie fruto de ti... y Pedro... le dijo: Maestro, mira cómo la higuera que maldijiste se ha secado.» Esta es una historia muy curiosa, porque aquella no era la época de los higos, y en realidad, no se puede culpar al árbol. Yo no puedo pensar que, ni en virtud ni en sabiduría, Cristo esté tan alto como otros personajes históricos. En estas cosas, pongo por encima de él a Buda y a Sócrates.
Fuente:
Otros posts que te van a interesar:
- Le tatuó un pupú en la espalda a su novia porque lo engañaba
- Por qué tienen rayas las cebras?
- Budismo
- El porque del nombre de tu Pais[america latina]
- Porque no soy cristiano (Reflexiones de un ex creyente)
- Baraka... veanlo veanlo veanlo
- si sabes apreciar la musica mira este documental
- ¿Porque extraño a River?
- El Dios Tallarín ataca de nuevo!
- Tienes Mala Suerte Y No sabes Porque ? Entrá
Tus comentarios no pueden contener material pornográfico, escatológico, violento, ni nada que pueda ser considerado ofensivo por otros usuarios. Realizar este tipo de actividades puede causar el cierre definitivo de tu cuenta.
5 Comentarios
Cargando comentarios espera un momento...
Para poder comentar necesitas estar Registrado. O.. ya tienes cuenta? Logueate!
Bienvenido visitante!
Aquí en Evolutinga!! podrás compartir toda la información que desees, siempre y cuando cumplas con el protocolo.
Visita el protocolo de Evolutinga!!
Registrate Ahora!
